Modele lettre tribunal de grande instance

Le développement ci-dessus doit être considéré avec une vive inquiétude. Le juge en chef Hon`ble de l`Inde est tenu de rectifier la situation et de prendre les mesures correctives appropriées après une discussion complète avec les autres membres du Collegium et à un état ultérieur, si nécessaire, avec d`autres juges Hon`ble de cette Cour. Ce qui précède, à la suite de la décision du banc de la Constitution, des discussions approfondies ont été tenues par le Collegium de cinq juges (y compris vous-même) et le mémorandum de procédure a été finalisé et envoyé par l`alors Hon`ble le juge en chef de l`Inde à la gouvernement de l`Inde en mars 2017. Le gouvernement indien n`a pas répondu à la communication et, compte tenu de ce silence, il faut considérer que le mémorandum de procédure, tel que finalisé par le Collegium, a été accepté par le gouvernement indien sur la base de l`ordonnance de cette Cour à la Cour suprême A dvocates-on-record-Association (supra). Il n`y avait donc aucune occasion pour le banc de faire une observation en ce qui concerne la finalisation du mémorandum de procédure ou que cette question ne puisse pas s`attarder sur une période indéterminée. Correcte! Si vous écrivez à un État américain ou à la Cour suprême fédérale, commencez par «Dear justice». Si le titre d`un juge est «juge en chef» ou «chef de la justice», vous pouvez utiliser ce titre à la place; Toutefois, le simple «juge» ou «justice» est également acceptable. Lisez la suite pour une autre question de quiz. Dans le contexte ci-dessus, nous estimons qu`il convient de vous adresser à l`heure actuelle à l`égard de l`ordonnance datée du 27 octobre 2017, dans l`arrêt RP Luthra vs.

Union de l`Inde, à l`effet qu`il ne devrait pas y avoir de délai supplémentaire pour finaliser le mémorandum de procédure dans l`intérêt public plus large. Lorsque le mémorandum de procédure a fait l`objet d`une décision d`un banc de la Constitution de cette Cour dans la Cour suprême avocats-on-record Association et ANR. contre Union de l`Inde [(2016) 5 CSC 1] il est difficile de comprendre comment un autre banc aurait pu traiter la question. Une fois les principes bien établis, le juge en chef est le maître de la liste avec un privilège de déterminer la liste, la nécessité dans les tribunaux multipartites pour une transaction ordonnée des affaires et les arrangements appropriés en ce qui concerne les questions avec le membre ou le banc de la Cour (selon le cas) est tenu de traiter le cas ou la catégorie d`affaires qui doit être fait. La Convention de reconnaissance du privilège du juge en chef de former la liste et d`assigner des affaires à différents membres/bancs de la Cour est une convention conçue pour une transaction disciplinée et efficace des affaires de la Cour, mais pas une reconnaissance de toute autorité supérieure, juridique ou factuelle, du juge en chef sur ses collègues. Il est trop bien établi dans la jurisprudence de ce pays que le juge en chef n`est que le premier parmi les égaux, rien de plus ou rien de moins. En ce qui concerne la détermination de la liste, il y a des conventions bien réglées et honorées qui guident le juge en chef, soit les conventions traitant de la force du banc qui est tenue de traiter un cas particulier ou la composition de celui-ci.